 | ||
| Senza fonti, cancelliamo? | NAVIGAZIONE | |
Salve a tutti. Da qualche giorno mi stavo ponendo un quesito: se una voce è completamente, o quasi, priva di fonti o bibliografia, che si fa? Si cancella? Personalmente credo di sì, altrimenti l'enciclopedia si reggerebbe su fondamenta d'aria; ma sarei interessato a conoscere il vostro parere. Io ho trovato solamente la pagina Wikipedia:Cita le fonti, ma non mi ha chiarito molte idee. Ho anche messo in cancellazione qualche voce di mitologia greca priva di informazioni bibliografiche, ma il risultato non è stato molto apprezzato. Fatemi sapere, perché di solito vedo in giro molte voci in questo stato, e mi chiedo sempre due cose: a) come facciamo a sapere se è vero quello che c'è scritto? b) andrebbero cancellate? Grazie mille a tutti. Saluti. --Archeologo ● info ● talk 22:18, 25 giu 2007 (CEST)
- <fuori cronologia>se una voce è completamente, o quasi, priva di fonti o bibliografia, che si fa? Si cancella?: No, si mettono i template appositi;
- Personalmente credo di sì: abbiamo visto, hai messo in cancellazione mezza mitologia greca (bollando come bufala roba citata nell'Odissea);
- Io ho trovato solamente la pagina Wikipedia:Cita le fonti, ma non mi ha chiarito molte idee.: Tanto per cominciare potevi chiedere prima di mettere in cancellazione, comunque le idee te le ho chiarite io nella tua talk;
- Ho anche messo in cancellazione qualche voce di mitologia greca priva di informazioni bibliografiche, ma il risultato non è stato molto apprezzato.: giustamente, direi. Hai bollato come bufala pagine che tu non conoscevi, senza neppure discuterne nell'apposita pagina, e senza neppure avvisare gli autori delle voci con l'apposito template (almeno io non sono stato avvisato, non so gli altri), che magari qualche fonte te la potevano dare (vabè che bastava andare su Google, ma immagino che la fatica fosse troppa);
- a) come facciamo a sapere se è vero quello che c'è scritto?: innanzitutto presumi la buona fede, in secondo luogo usa i template come spiegato in Wikipedia:Cita le fonti;
- b) andrebbero cancellate?: a questo punto direi proprio di no.
- A me sembra assurdo solo pensarla una cosa del genere --Beechs(dimmi) 22:27, 25 giu 2007 (CEST)
- L'equazione senza fonti=cancellazione mi pare eccessivamente drastica. Sicuramente vi possono essere voci che riportano notizie che prive di fonti non possono essere mantenute ma generalizzare mi pare pericoloso. Nel caso specifico alcune delle voci messe in cancellazione sono anche dotate di bibliografia. Una voce senza fonti va cancellata quando il suo contenuto viene messo in dubbio, in maniera provata, e non viene confermato da nulla. In molti casi una semplice ricerca sul web permette di trovare qualche riferimento (ad esempio per una delle voci in questione mi è bastato digitare il nome della voce ed Erodoto, citato come fonte nella voce stessa, per trovare il punto esatto dell'opera). Personalmente ritengo che prima di proporre una voce in cancellazione per mancanza di fonti e quindi dubbio di veridicità sia corretto eseguire tutte le verifiche possibili e nel caso che le verifiche forniscano fonti integrarle nella voce stessa.--Madaki 22:29, 25 giu 2007 (CEST)
- Aspetta, forse non sono stato abbastanza chiaro: io credo che le informazioni di quelle voci siano corrette e abbiano ragion d'essere. Ma, dopo parecchio tempo, nessuno ha sostituito al template {{senzafonti}} alcun riferimento, e quindi noi non abbiamo la certezza che le informazioni siano esatte. Ora, l'unico modo che ho trovato per porre l'attenzione su queste voci era quella di metterle in cancellazione, come per i piccoli stub o le voci da ampliare. Altrimenti, che senso ha il template "senzafonti"? E poi, ma questa è un'opinione personalissima, non è dovere dell'utente che mette in cancellazione controllare tutte le fonti possibili ed immaginabili (anche se personalmente tendo a farlo il più delle volte): se non so nulla di medicina, ma trovo una voce completamente priva di fonti e senza alcun elemento che mi fornisca una prova che tutto ciò che c'è scritto è davvero tale, che cosa dovrei fare? Passare avanti e fare finta di nulla? Almeno, su questo non sono affatto d'accordo. Saluti. --Archeologo ● info ● talk 22:35, 25 giu 2007 (CEST)
L'aria di cui parli è la sostanza con cui è fatta wikipedia. I riferimenti esterni sono necessari, utili, fondamentali ma non "fanno" wikipedia. Se non succede nulla a seguito del template senzafonti si può fare un festival in proposito ma non cancellare. Per capire qual'è il valore che la comunità, di cui fai parte, dà alle fonti potresti trovarti (scusa ma non so come trovare il link) la discussione per la cancellazione e la votazione per la guzzi v7. Se quello che pensa la comunità non ti soddisfa, cerca di proporre le tue idee (condivisibili) in altre forme.--Demostene119 23:13, 25 giu 2007 (CEST)
- Aspetta, forse non sono stato abbastanza chiaro: io credo che le informazioni di quelle voci siano corrette e abbiano ragion d'essere. Ma, dopo parecchio tempo, nessuno ha sostituito al template {{senzafonti}} alcun riferimento, e quindi noi non abbiamo la certezza che le informazioni siano esatte. Ora, l'unico modo che ho trovato per porre l'attenzione su queste voci era quella di metterle in cancellazione, come per i piccoli stub o le voci da ampliare. Altrimenti, che senso ha il template "senzafonti"? E poi, ma questa è un'opinione personalissima, non è dovere dell'utente che mette in cancellazione controllare tutte le fonti possibili ed immaginabili (anche se personalmente tendo a farlo il più delle volte): se non so nulla di medicina, ma trovo una voce completamente priva di fonti e senza alcun elemento che mi fornisca una prova che tutto ciò che c'è scritto è davvero tale, che cosa dovrei fare? Passare avanti e fare finta di nulla? Almeno, su questo non sono affatto d'accordo. Saluti. --Archeologo ● info ● talk 22:35, 25 giu 2007 (CEST)
- :Ca***lina da circa un mese e' in discussione la proposta di policy sulle fonti !!!!!!!!!!!!!!!!!!. Non aggiungo altro--Bramfab Parlami 23:15, 25 giu 2007 (CEST)
- Per par condicio, c'è anche questa, di proposta... --Trixt 01:32, 26 giu 2007 (CEST)
- @Trixt: La bozza che ho indicato, deriva dalla revisione della precedente ossia di quella che hai inserito per par condicio, a seguito della discussione che ne e' conseguita.
- @Tutti quanti: e' possibile che quando si tratta di intervenire su beghe fra utenti oppure in discussioni informali si osserva il pienone di interventi, mentre quanto si tratta di costruire qualcosa come arrivare a definire una policy su di un argomento importantissimo per l' enciclopedia, dopo un mese e due giorni siamo ancora a livello di bozza vista e discussa da quattro gatti? --Bramfab Parlami 09:17, 26 giu 2007 (CEST)
Inutile fare di tutta l'erba un fascio. Esistono mancanze di fonti veniali ("Publio Virgilio Marone nacque a Mantova") e capitali ("Zomano Trodi è sospettato di essere l'ispiratore della strage degli innocenti e il perpetratore del furto dei gioielli della Corona"). Trattarle allo stesso modo non ha senso, e concordo con Bramfab che sarebbe bene traslocare la discussione alla pagina della bozza di policy. --alf·scrivimi 09:43, 26 giu 2007 (CEST)
Abbiate bontà: quanto detto da Archeologo è una di quelle str****** che difficilmente se ne sono viste su queste pagine. Wikipedia non è nata con le fonti e cancellare perché una pagina non ha fonti mi sembra semplicemente ridicolo. Mi sono accorto (meno male che l'avevo in watchlist), che Archeologo aveva aperto questa cancellazione dicendo che per lui si trattava di una bufala. Una bufala, un personaggio citato anche nel Odissea, tra le altre. E tutto perché non trovava le fonti!
Questo modo di fare è contro lo spirito di Wikipedia, questo rinnega in modo categorico tutto il lavoro svolto fino ad ora, perché Wikipedia è nata per raccogliere la conoscenza dell'umanità, non un elenco di fonti. Esse vanno inserite quanto non vi è consenso sul contenuto delle voci, non in qualunque voce per giustificare qualunque cosa! --Toocome ti chiami? 10:29, 26 giu 2007 (CEST)
- Sono d'accordo in sostanza con Tooby. Dal mio punto di vista Wikipedia dovrebbe soprattutto contenere informazioni talmente note che è inutile citare le fonti essendo queste numerosissime; quando invece informazioni poco note hanno bisogno di essere suffragate da fonti esplicite, inizio ad avere dubbi sulla loro legittimità in una voce di Wikipedia. Mi pare che al contrario i template "Senzafonti" e "Citazione necessaria" vadano nella direzione opposta: anche "la mela è un frutto", senza fonti esplicite, rischia la cancellazione, mentre una notizia ripresa da un paio di siti web, o peggio "sedicentemente" tratta da un libro specialistico che nessuno aprirà mai per averne conferma, avrebbe paradossalmente miglior sorte perché apparentemente dotata di fonti. --MarcelloBasie - (vuoi scrivermi?) 11:19, 26 giu 2007 (CEST)
- perfettamente d'accordo con tooby, madaki e marcello... ma vogliamo scherzare?! porca miseria, uno manca un paio di settimane dalle pagine di cancellazione, e trova che vorrebbero cancellare mezza wikipedia! ma qui non si può mai stare tranquilli! :o) --rossa 11:28, 26 giu 2007 (CEST)
- Salve a tutti. Premesso che ho una qualche leggera conoscenza dell'argomento, non ho mai dubitato della veridicità delle pagine scritte, ma ho semplicemente posto la questione sull'argomento verificabilità (su cui abbiamo una pagina apposita: Wikipedia:Verificabilità). Il mio volevo essere un intervento per chiedere se una voce priva di qualsiasi riferimento bibliografico avesse valore enciclopedico. Da un punto di vista analitico, una citazione su un'opera di Omero non significa molto: ci sono scritti migliaia di nomi, di cui a volte non abbiamo neanche idea di chi siano. Premesso questo, mi sono già scusato personalmente per alcuni errori che ho fatto nella procedura (per una voce mi sono dimenticato di avvisare l'autore, Tooby), e soprattutto nel non aver discusso prima questi argomenti, prima di proporre per la cancellazione alcune voci. Sia chiaro però che alcune affermazioni su quanto ho fatto non le ho gradite particolarmente: se la critica non è apprezzata (ma non la critica del lavoro altrui o sulla loro veridicità, ma su una questione più ampia, ossia l'importanza e la necessità della bibliografia), torno piacevolmente a scrivere voci, e a lasciare questi argomenti a chi è più esperto. Saluti. --Archeologo ● info ● talk 11:41, 26 giu 2007 (CEST)
- Se si cancellasse ogni voce priva di fonti, altro che 300.000 voci! Ne avremmo poche migaia... è un'assurdità! Semmai si potrebbe fare come fanno gli inglesi: mettere un avviso in testa alla voce, che recita qualcosa tipo: "Questa voce è priva di fonti. Se ne trovi qualcua, aggiungila" ma nienyte di troppo in evidenza, un piccoo riquadro con il link alla pagina di discvussione. --Max Canal 12:31, 26 giu 2007 (CEST)
@archeologo: Che le fonti e la loro citazione siano importanti io non discuto (e dissento perciò in maniera più o meno forte da quanto detto da altre persone più sopra). Però su wp se n'è discusso millanta volte raggiungendo livelli di accordo variabili, e in vari termini. Quasi nessuno (e io tra loro) è d'accordo a cancellare le voci solo perché senza fonti. C'è una bozza proposta sullo stesso tema, come vedi. Se, nonostante questo (o forse: senza sapere questo) tu hai deciso di intervenire gettando un enorme masso nello stagno, non puoi lamentarti se le onde - da te provocate - ti bagnano. Hai seguito più o meno lo stesso aprroccio per la vetrina, quindi dovresti essere un veterano sulle tecniche d'urto e i loro effetti. Nello specifico, io, ad esempio, in genere mi astengo dal mettere fonti nelle voci di cui sono poco competente perché, come ampiamente discusso altrove è meglio non avere fonti che averne di cattive, e in nessun modo io potrei garantire la bontà della fonte che mi dà una ricerca su google. --alf·scrivimi 13:03, 26 giu 2007 (CEST)